Здравствуйте Уважаемые Форумчане!
Прежде всего хочется поблагодарить администрацию и производителей за огромную работу, которая вылилась в такой сильный продукт, ещё и бесплатный в нынешнее время!
Слез в недавнем времени с Касперского, пока всё нравится
Здесь лазил, но не нашёл, поэтому хочется задать пару вопросов:
Что за режим Sandbox (“песочница” надо полагать), нужно ли держать его включенным (я отключил), и как этим пользоваться? есть ли необходимость.
Заранее прошу прощения, если обсуждение продукции сторонних производителей здесь не приветствуется. У антивируса Comodo ведь нет веб-контроля трафика или веб-экрана (как правильнее сказать не знаю), поэтому прошу совета, кто и что может посоветовать как дополнительный веб-экран в дополнение к CIS ?
Sandbox нужен для ограничения программ в своей деятельности (несколько пунктов ограничения) и скрытия запросов проактивной защиты. Поэтому, если вы выключите Sandbox, вам придется самостоятельно отвечать на запросы. Но я бы Sandbox выключил.
Веб-экрана нету, но если вредоносное приложение загрузится в кэш браузера, то CIS выдаст алерт на него. Как дополнительный веб-экран к дополнению к CIS могу посоветовать Avast Free (бесплатный, веб-экран надежный)
Да, Аваст с веб и сетевым экраном - прекрасное дополнение к Сомодо. Но в этом случаи, считаю достаточно установить не полный СIS (т.е без антивируса, Австовский считаю надежнее), а только файервол с макс. проактивкой. И будет идеальный сборный IS. :-TU
у антивируса Комодо считаю достоинством, что есть кумулятивное сканирование, в силу чего ресурсов мало кушается.
если например поставить Spyware Doctor в дополнение к CIS ?
ни кто не пробовал такую связку?
мож испытателем стать :)))) надеюсь конфликтовать не будет ничего :))
да и удалять CIS и ставить фаервол отдельно не хочется, уже подкрутил всё как надо по удобству
Да оставь полную линейку CIS да и все,как только зверь попадет в хеш браузера антивир его сдетектит,в чем проблема то?Антивир у комодо(имхо) не хуже чем у аваста,к тому же облачное сканирование присутсвует.
Нашёл простое решение, просто через изменение компонентов винда сама удалила антвирус. Остался Фаервол и проактивка.
Только вот сначала я не отключил её, и проактивка в песочницу начала сажать процессы аваста :D)
Пару раз пришлось комп перезагрузить (всё зависало), но потом к счастью успел отключить
сейчас вроде бы подстроил всё друг под друга.
Пока наверное так и оставлю. Комп отлично работает, ресурсов потребляется на эту связку мало.
Сравнивал независимые тесты многих антивирусов. Comodo и Avast примерно одинаковые результаты показывают. Но раз уж у Avasta есть сетевой экран, пока что выбор в пользу такой связки.
Испытателей уже навалом с английской версией, где SP2 присутствует с 28 июня 2011 года. Только положительные отзывы, так что с выходом других локализаций думаю их только прибавится.
У Сомода антив, очень много ложняков… И нужны неплохие знания, что разрешить ему удалить, а чего нет… С Авастом этих проблем нет, все по делу.
Ну А Облачное сканирование имеется и в комбинации Сомодо без антивируса, т.е в проактивке.
кстти, есть мнения (причём, разные) -> сетевой экран Avast и Comodo Firewall
Три мнения и ни о чем;? D Где не видят разницы между ф-цией файервола и сетевым экраном (к стати, файервол Сомодо, почему-ТО, еще ни одного вредоносного сайта, или загрузки не заблокировал В то время как Аваста сет экран, чуть-ли не каждый день .. ;))
потому и рекомендую связку: .. Comodo Firewall + Free Avira AntiVir 10 Service Пакет обновления 2 (SP2) с WebGuard ...
Авиру считаю, можно рассматривать в дополнении, [и] только [/ и] как антивируса. Веб и сетевого экрану, у него тоже нет. WebGuard - 88), ни чего не скажу. Но по обзору, вроде как ничего особенного.
amid525
(К стати, файервол Сомодо, почему-ТО, еще ни одного вредоносного сайта, или загрузки не заблокировал В то время как Аваста сет экран, чуть-ли не каждый день ..)
у "файервол Сомодо" другая задача
Вот и я об этом.Файервол Сомодо, это одно, со своими задачами, а сетевой экран Аваста - это другая тема, в дополнению к файерволу. ;)
Hi, сложный вопрос, что эффективнее, поскольку инструменты и решаемые ими задачи слишком разные. NetShield (не WebShield) по своей природе может видеть только известные угрозы, идущие по сетевым транспортам в виде данных, тогда как HIPS может блокировать, в т.ч. неизвестный, исполняемый код. NIDS вполне может проворонить неизвестную ей ещё “свежую” атаку против того же IE, но может старательно сообщать о разном антиквариате, вроде Slammer’а или Code Red, которые мало интересуют или вообще не интересуют тех, у кого нет таких древностей, как IIS 5 или SQL-сервер 2000. От атак извне вполне можно отгородиться файрволлом, но всегда остаётся вероятность атаки из доверенной сети и всегда есть кто-то кому нужны входяшие соединения. От сетевых атак на “обычные” приложения можно, в принципе, защититься жёсткими правилами HIPS’а или песочницей, но им нечем распознать атаку на доверенное приложение, а в потенциально опасной деятельности таких доверенных приложений HIPS не видит ничего необычного, к тому же атака может быть направлена, например, на отказ конкретного приложения или службы и не выходить за их пределы и не быть “заметной” для хипса. Разные цели - разные инструменты. Но в общем случае NIDS неплохое дополнение к HIPS’у и FW. NIDS - для обнаружения попыток вторжения из сети, HIPS - для предотвращения попыток вторжения, в основном непосредственно в операционную систему, внутри конкретного хоста. Хотя, в каком-то смысле, часть заботы о последствиях в т.ч. сетевых атак берёт на себя защита от переполнения буфера в CIS, механизмы рандомизации адресов в Win64 (но эффективные, в основном, против “удалённых” атак) и DEP.
