а еще лучше поступить с юзерагентами так, выбрать по статистике самый популярный, и прописать у себя такой же. затеряться в толпе! как John Smith или Иван Иванов 
хер найдешь )))
статистика юзерагентов например тут - http://www.grauw.nl/logs/useragent.php
щелкните по нужному названию, и вам покажут охренительный список популярных и непопулярных агентов
Странно… У меня все остается. Правда версия у меня фаерфокса-портабл. Но пару лет назад такой фокус и с основной версией работал.
2 barsukRed
Спасибо за ответ …у меня 3.1.2 FF вета , так что возможны варианты
Ничего страшного нет - просто кнопочку надо при необходимости нажимать - и браузер
маскируется то мобилку , то под Camino , то под Explorer, то под неведомый браузер
К сожалению. увеличивая функционал программы (а данном случае у нас браузер-самый экстремальноопасный из них) мы увеличиваем его уязвимость. В целях безопасности именно браузеры надо сильно ограничивать в фаерволах и максимально уменьшать его функционал. ИМХО
К слову сказать, единственное расширение фаерфокса, которому я доверяю это NoScript…
Я даже добавлю, что это расширение уже стандарт де-факто в борьбе с уязвимостями браузера.
Что верно-то верно.
Но на мой взгляд что альтернативные браузеры не поддерживают директикс -это есть вообще офигенно!
NoScript, конечно , бриллиант в короне ЛИса , но уж так осторожно я не отношусь к этому браузеру и
скептически отношусь к разговорам ,что это ходячая дыра …Статистика говорит: чем популярней
браузер , тем больше его танцуют Тут explorer вне конкуренции ,соответственно ,“Запорожец” самый безопасный автомобиль - ибо на нем никто не ездит
ещё статистика говорит(чё за статистика ? но интуитивно верю ) - что 80% заражений ( нет не потому что
забыли одеть презерватив :), а может потому ) вообщем сам народ ставит и запускает черт знает что ,а ещё
такие бывают которые добровольно на левый сайт вбивают конфиденциальные данные …тут уж их как удержать … Тут проблема . что б без спроса не стырили И NoScript , конечно хорош !!!
Ну если грамотно настроить права пользователя в ОС, то это поможет справиться и с львиной долей ошибок действий самого пользователя
я не считаю фаерфокс ходячей дырой. На мой взгляд любая программа может иметь ошибки переполнения и никто от этого не застрахован, и в том числе фаерфокс. Другой вопрос- нормальный работающий эксплойт для этого браузера не найдешь(по крайней мере мне не удалось…). Если они и есть то приватные.
Но дело не в том. На мой взгляд самое опасное то, что расширения пишут все кому не лень, и это не есть хорошо. ИМХО, конечно.
На мой взгляд самое опасное то, что расширения пишут все кому не лень, и это не есть хорошо.А вот тут и начинаются проблемы, в том числе и у открытых исходников/API. С одной стороны - пожалуйста, берите, ваяйте и ни в чём себе не отказывайте, с другой стороны выясняется, что контроль всё же необходим. Ну и естественно сразу же вопрос:"А кто контролить то будет? А насколько это замедлит релиз?" ну и т.д. Это ещё помимо того, что необходимость куда-то отсылать или вообще какие бы то ни было телодвижения делать отбивает иногда охоту вообще делать/распространять.
Да,Вы правы. Но пользователь должен отдавать себе отчет что пользует (неизвестно где скачанный) продукт на свой страх и риск. Если говорить про расширения фаерфокса то их должны/обязаны тестировать штатные специалисты если это расширение размещают на офф.сайте.
Ну если грамотно настроить права пользователя в ОС, то это поможет справиться и с львиной долей ошибок действий самого пользователя
А ссылочку можно на материал, где такая “грамотная настройка” хорошо прописана?
Вот тут посмотрите. Хотя если Вы серьезно хотите изучить этот вопрос досконально то форум virusinfo для Вас. Удачи.
Доброго времени суток всем!
Настроение от этого топика и вправду вверх аж поперло, респект. Даже быстрее, чем от таких баек
[b]Обнаружен опасный аппаратный вирус![/b] Один из самых опаснейших «железных вирусов» набирает обороты в Сети. http://www.winblog.ru/news/1147766067-kovarsky16010902.htmlУ вас случаем не от HP ноут? Тогда мы идем к вам!.. (с) =)))
Не знаю, насколько это для Вас вновинку, но там же можно и серьоозные вещи почитать. Правда, только в описательном виде, имхо
По сабжу
Безопасность через маскировку является по сути нарушением принципа Керкхофа, утверждающего, что система должна быть защищенной благодаря своим проектным решениям, а не тому, что эти решения неизвестны оппоненту. Принцип Керкхофа основан на том, что секреты быстро выплывают наружу. http://technet.microsoft.com/ru-ru/magazine/2008.06.obscurity.aspxИ ешо пара банальностей: 1. Прежде, чем защищать границы безопасности, эти границы необходимо прочертить. 2. Стоимость защиты информации не должна превышать стоимости самой информации. В противном случае эта информация не стоит приложения усилий по ее защите. ps А что на этом форуме думают про эпидемию сетевых червей, и что предлагают в качестве решения проблемы? Спасибо =)