CIS en test par Peghorse

[Guest]

[Eluveitie]

Caca AntiVir 

Bon bah a par sa, pourrais-tu tester Comodo Internet Security 4.0 quand elle sortira ?

[Rorschach]

petite interrogation au passage vu qu'il y a pas mal de monde de compétent   
quel solution est la plus efficace? routeur+ipcop+firewall windows ou routeur+comodo?

[jessdu54]

bonjour a tous

pour dire aussi futurfr je suis avec toi ^^ j ai acheté norton 2009 et fais met propre teste et je le trouve performant ! mais quand j ai vue les videos de peghorse je me pose des questions pourquoi quand je les testé sur des rogues virus msn etc il ma bloqué et supprimé une très bonne parti ? et que dans c est teste il laisse tous passer je comprend pas

[tyrelin]

caca antivir bof pas sur ; moi je me suis fais mes idées dessus nivo  faux positif j en est moin qu avec comodo ...   mais bon c est pas sa qui va me faire choisir un av perso .

apres j ai jamais eu de probleme avec le firewall  mon frere non plus  qui n est pas un pro de l info  il en est meme loin.
donc bon je ne suis pas un fanatique de antivir mais bon pour l avoir testé je n est jamais eu les erreures que tu a eu  enfin bon . la n est pas le sujet .

[futurefr]

pour info futurfr, la v9 intègre une vérification des signatures pour les fichiers windows importants d'ou les faux positifs avec explorer.exe, etc
mais de mémoire, l'option est désactivable dans les paramètres avancées
au sujet de MSE, il est vrai qu'il est très efficace pour l'instant mais a voir par la suite, microsoft ayant un don pour tout foiré avant la sortie officiel
de plus, je le trouve bien lourd 2 processus=100mo au repos et jusqu'à 300mo en scan!!!

1er chose : je n'ai pas trouvé l'option et/ou en tout cas elle n'est pas mentionné de manière explicite donc, comme toute personne "grand public" je ne cherche pas plus loin... Pour moi avira est un fourre tout en terme de faux positifs.

Seconde chose : je pense plutôt le contraire à propos de Microsoft, ils foirent souvent juste après la sortie, complètement au milieu et deviennent bon lorsque leurs produits sont en fin de vie.

bonjour a tous

pour dire aussi futurfr je suis avec toi ^^ j ai acheté norton 2009 et fais met propre teste et je le trouve performant ! mais quand j ai vue les videos de peghorse je me pose des questions pourquoi quand je les testé sur des rogues virus msn etc il ma bloqué et supprimé une très bonne parti ? et que dans c est teste il laisse tous passer je comprend pas

Tout simplement parce qu'un test ne doit pas être fait sur n'importe quelle machine et dans n'importe quelle conditions. Je ne dis pas que Peghorse ne remplit pas ces conditions, je dis juste que ça y ressemble 

De toute façon il suffit justement de faire des tests : on prend une machine avec un système qui à déjà reçu 10 antivirus en installation et désinstallation, on installe un dernier AV (pour le tester par exemple) et là faudra pas s'étonner si cet Av a à un drôle de comportement. C'est d'ailleurs, le seul truc qui m'a gonflé au sujet de Norton puisque ce soft est souvent préinstallé sur des PC neufs on auraient aimé que Symantec réagissent bien avant quant à la qualité de la désinstallation... la V 2010 se désinstalle à peu près proprement.

Enfin, je vais en rajouter une couche sur le même sujet : Gdata jusqu'à la version 2009 proposait une désinstallation horrible, peut-être même la pire de toutes.

caca antivir bof pas sur ; moi je me suis fais mes idées dessus nivo  faux positif j en est moin qu avec comodo ...   mais bon c est pas sa qui va me faire choisir un av perso .

apres j ai jamais eu de probleme avec le firewall  mon frere non plus  qui n est pas un pro de l info  il en est meme loin.
donc bon je ne suis pas un fanatique de antivir mais bon pour l avoir testé je n est jamais eu les erreures que tu a eu enfin bon . la n est pas le sujet .

Je dis, Avira Ok sur une machine neuve et/ou sans aucune modification graphique. On pourrait croire que c'est rare mais n'oublions pas que des softs comme Tuneup vendu à grande échelle propose de changer le skin de son PC; donc cela touche le grand public.

Sinon il me paraît un peu tôt pour comparer l'Av de Comodo avec celui de Avira car Comodo est très jeune comparé à Avira... Maintenant je suis d'accord et il y'a encore trop de faux positifs.

Pour le reste, le firewall, ton frère, etc, etc.. je n'ai pas tout compris... Et pour en revenir à Avira et "mes problèmes" je réitère : la version 9 est à jeter.

[tyrelin]

je dis juste que  que se soit moi  ou ceux a qui j ai mi antivir non pas eu de probleme de faux positif ect c est tout. et je ne l ai pas installer sur un pc clean neuf ou autre j ai eu avant sa d autre av comme panda cloud  comme comodo ect. c tout apres je ne dis pas que avira et mieu que comodo ou autre juste que je nivo probleme avec j en est eu moin qu avec comodo par exemple  comme le scan on demande qui ne marche pas qui plante en milieu de scan ou autre c tout .

je ne dis en  aucun cas que comodo est mauvais ou autre chose , je me fais mes avis a moi et pas en regardant desteste que se soit ceux de peghorse ou av comparative ou n importe qu elle autre boite

[Eluveitie]

Moi j'aime bien se de PegHorse    mais c'est severe comme jugement 

[Rorschach]

sévère mais juste je trouve
et puis l'accent du nord amène une atmosphère décontracter qui apporte un plus à la video
pour norton, la différence entre le résultat de peghorse et le votre est normal
perhorse teste les antivirus sur des malwares TRES récent et c'est bien la ou pêche norton et avast
malgré un bon voir très bon scanner, l'absence de réactivité au niveau des mise à jour fait chuter l'antivirus dés lors qu'on le test sur des malwares récent alors qu'ils excellent sur des menaces plus anciennes
je rejoint donc peghorse pour dire que ce ne sont pas des bons antivirus car le plus grand danger d'infection vient justement des menaces récentes

[Eluveitie]

sévère mais juste je trouve
et puis l'accent du nord amène une atmosphère décontracter qui apporte un plus à la video
pour norton, la différence entre le résultat de peghorse et le votre est normal
perhorse teste les antivirus sur des malwares TRES récent et c'est bien la ou pêche norton et avast
malgré un bon voir très bon scanner, l'absence de réactivité au niveau des mise à jour fait chuter l'antivirus dés lors qu'on le test sur des malwares récent alors qu'ils excellent sur des menaces plus anciennes
je rejoint donc peghorse pour dire que ce ne sont pas des bons antivirus car le plus grand danger d'infection vient justement des menaces récentes

Bien dit 

[futurefr]

sévère mais juste je trouve
et puis l'accent du nord amène une atmosphère décontracter qui apporte un plus à la video
pour norton, la différence entre le résultat de peghorse et le votre est normal
perhorse teste les antivirus sur des malwares TRES récent et c'est bien la ou pêche norton et avast
malgré un bon voir très bon scanner, l'absence de réactivité au niveau des mise à jour fait chuter l'antivirus dés lors qu'on le test sur des malwares récent alors qu'ils excellent sur des menaces plus anciennes
je rejoint donc peghorse pour dire que ce ne sont pas des bons antivirus car le plus grand danger d'infection vient justement des menaces récentes

Oui sauf qu'il y'a souvent amalgame à ce sujet : on est pas susceptible d'être infecté dès l'arrivée d'un nouveau malware... ce discours est justement celui des gens totalement paranos qui pensent qu'un AV doit les protéger dès qu'un méchant pirate créer une infection  

La preuve en est, pourquoi après avoir surfé plusieurs mois sans Av avec Vista je n'ai pas été infecté ? Je ne dis pas " faites-le ", je dis juste que ce n'est pas parce que (soit disant) Symantec et Avast sont à la bourre qu'on risque quoi que ce soit... Encore autre chose, les gens qui utilisent Avira Free risquent aussi dans ce cas une infection vu que les mise à jour sont au max ttes les 24 heures. en conclusion on voit bien qu'en suivant cette logique on ne peut pas juste le labo d'un Av uniquement pour sa réactivité.

[Rorschach]

oui parce que les deux marchent ensemble
il faut un bon scanner mais également une réactivité
on en revient un peu au "combat" microsoft et linux
les deux sont très bons (j'utilise xp sur mon pc principal à cause des jeux et ubuntu sur les autres)
mais pour moi linux est meilleur car il est bcp plus réactif, une faille étant résolu en quelque jours maxi alors que microsoft prend parfois plusieurs mois pour cela
de plus, je suis d'accord avec toi, si on ne clique pas sur n'importe quoi, un antivirus et même un firewall ne servent pas à grand chose, on peut rester des années comme sa sans ce faire infecter
mais à partir du moment où on va sur des sites à risques c'est une autre histoire
ce genre de site se tenant à jour des nouvelles infections pour toucher le plus de monde possible, un antivirus n'étant pas assez réactif laissera tout passer
pour antivir free, les mises à jour auto ne se font qu'une fois par jour mais (il me semble) que l'on peut lancer une mise à jour manuel quand on le désire

[Eluveitie]

Symantec et Avast sont à la bourre

Il a jamais dit sa

[Rorschach]

et je pense que l'équipe de comodo me rejoint sur ce point vu qu'ils ont grandement augmenter la fréquence des mises à jour afin d'être moins vulnérable aux menaces récentes

[futurefr]

oui parce que les deux marchent ensemble
il faut un bon scanner mais également une réactivité
on en revient un peu au "combat" microsoft et linux
les deux sont très bons (j'utilise xp sur mon pc principal à cause des jeux et ubuntu sur les autres)
mais pour moi linux est meilleur car il est bcp plus réactif, une faille étant résolu en quelque jours maxi alors que microsoft prend parfois plusieurs mois pour cela
de plus, je suis d'accord avec toi, si on ne clique pas sur n'importe quoi, un antivirus et même un firewall ne servent pas à grand chose, on peut rester des années comme sa sans ce faire infecter
mais à partir du moment où on va sur des sites à risques c'est une autre histoire
ce genre de site se tenant à jour des nouvelles infections pour toucher le plus de monde possible, un antivirus n'étant pas assez réactif laissera tout passer
pour antivir free, les mises à jour auto ne se font qu'une fois par jour mais (il me semble) que l'on peut lancer une mise à jour manuel quand on le désire

Je suis d'accord avec toi... Pour Antivir oui tu peux lancer manuellement la mise à jour, mais là on s'écarte encore de la réalité : qui a va réellement penser et avoir l'envie de faire des mises à jours de son Av plusiurs fois par jour...? Disons que si on en revient encore au "grand public" il ne se préoccupera jamais si cette possibilité existe.

Il a jamais dit sa

De qui tu parle ? je sais juste un truc, il y'a beaucoup de testeurs (ou prétendant l'être) qui insistent lourdement sur l'aspect " retard des mises à jour " et/ou " le labo de Avast ne réagit pas assez vite ! " en oubliant de dire que de l'autre côté on peut aussi réagir en disant " le labo de Avira ne régit pas assez vite face à tous les faux positifs ! " enfin bref, une histoire sans fins 

[PegHorse]

Mais de quoi tu parle là...? la seule personne qui à parlé de norton en bien ici c'est moi   et je n'ai absolument pas honte car j'en ai fais de même pour A-Squared il y'a + de 1 an tout en étant critiqué de part et d'autre. bref, Norton depuis la version 2008 est vraiment bien. la version 2009 est tout simplement excellente (et on ne risque pas l'infection tel que tout le monde l'argumente depuis tes versions 5.0...). Pour la version 2010 je n'aime pas la suite de sécurité mais en revanche l'AV va être redoutable et risque même de dépasser Avira en ce qui concerne les malware.

Donc si je comprends bien tu affiche des tests sans en avoir les infos réelles ? Ou mieux, tu sous estime un soft sous prétexte qu'l y'a 3/4 ans c'était pas le top ? Dois-je te rappeler que Kaspersky fût mieux avant et/ou que Avira il y'a 6 ans était lourd + taux de détection minable, etc, etc...? Quand on test des softs de sécurité on sait éperdument que chaque année la donne peut changer; surtout depuis 2/3 ans où les éditeurs sont de plus en + nombreux sur le marché des AV.

Norton est le spécialiste en Design, tous les ans ils changent d'interface mais le produit ne s'améliore pas, il est toujours une catastrophe et c'est une honte de vendre ça aux gens.
Certes, il est agréable, facile à utiliser, mais il aura beau être comme ça, ce n'est pas ça qui va protéger le PC.
Norton 2010 en mettre plein à la vue ? C'est une blague ? ^^ La version 2009 et 2010 sont identiques aussi bien en fonctionnalités qu'en efficacités, qu'en Design...
L'ignorant d'avance, j'avais décidé de tester la Beta 2010 sur demande reçu, malheureusement le résultat est tout aussi désastreux que les anciens...

Norton étant depuis son existence une passoire, pardonne moi de sous-estimer leur produit quand il y a un soit-disant changement...
M'enfin lorsque je réalise mes tests je le fais de façon neutre, il recevra le même traitement qu'un autre produit, il n'est pas question de promouvoir tel produit, il est question de voir ce qu'il a dans le ventre...
Et pour l'instant Norton n'a rien, son SONAR ne sert à rien.

[Tags:]